„Tăcerea stângii asupra neocolonialismului de la Kremlin este izbitoare și rușinoasă”, scrie Edward Lucas într-un editorial CEPA.

<< Imaginați-vă că Marea Britanie, sub o conducere autoritară, tânjind după gloriile trecute, ar încerca să-și reconstruiască imperiul. Aceasta ar putea include: exploatarea pârghiei economice, încercarea de-a folosi limba engleză (versiunea britanică a acesteia) ca mijloc de hegemonie culturală, pretenții de superioritate civilizațională profundă și abuzarea de acoperirea globală a bisericii anglicane. S-ar da în tiribombe bombastice în privința celui de-al Doilea Război Mondial și-ar afișa o propagandă plină de resentimente despre modul în care securitatea britanică era pusă în pericol de orientarea geopolitică capricioasă a fostelor colonii. Amenințările militare și alte forme de răsucire a brațului ar sublinia mesajul.

Desigur, detaliile practice sunt destul de greu de imaginat. Dar este ușor să ne închipuim reacția opiniei publice de stânga, nu doar în Marea Britanie, ci pretutindeni, la acest scenariu presupus. Cum îndrăznește o țară cu o astfel de istorie de sclavie, foamete, jaf și genocid să-și reînvie ambițiile imperiale? A fi făcut cândva parte din imperiul britanic – chiar dacă poate a adus unele beneficii – nu înseamnă o servitute geopolitică eternă. Mai mult, Marea Britanie a semnat numeroase convenții internaționale care afirmă în mod expres că țările au dreptul la alegeri suverane legate de viitorul lor. Chiar și moderații politici din întreaga lume ar fi revoltați de abordarea egoistă și intimidantă a Marii Britanii. Iar stânga mai radicală ar ține-o din paroxism în paroxism.

Acest lucru nu este ipotetic. Acest lucru se întâmplă chiar acum, când Rusia încearcă să-și amenințe fostele colonii – Ucraina, dar și Finlanda, Estonia, Letonia, Lituania și Polonia. Mesajul de la Moscova este clar. Nu ești liber. Nu ești suveran. Ca parte a vechiului nostru imperiu, trebuie să ții cont de grijile și prioritățile noastre, acum și pentru totdeauna. Aceste revendicări sunt susținute de retorica bombastică despre cel de-al Doilea Război Mondial și subliniate de amenințări (și mai mult decât amenințări) de-a întrerupe gazele și alte livrări, plus amenințări militare. Toate acestea sunt justificate, se presupune, deoarece influența culturală, lingvistică și eclesiologică a Rusiei conferă legitimitate pretențiilor sale geopolitice. Exercitarea de către aceste țări a alegerii politice independente cu privire la securitatea lor face ca Rusia să se simtă nesigură. Asta este inadmisibil.

Anunțat astfel, comportamentul Kremlinului este scandalos. Tratamentul rus și sovietic asupra coloniilor și națiunilor captive a fost la fel de rău ca natură și amploare precum atrocitățile comise de țările occidentale în Africa, Asia sau America Latină. Distrugere culturală. Foamete artificială. Ocupație. Deportare. Stagnare. Izolare. Niciun beneficiu pe care dominația rusă se presupune că l-ar fi adus nu poate depăși asta, cu atât mai puțin să justifice o politică neocolonialistă acum.

Cu toate acestea, în acest exemplu real de agresiune imperialistă stânga globală tace în mod curios – sau mai rău. Departe de-a manifesta solidaritate cu victimele trecute și prezente ale imperialismului, autoproclamații custozi ai conștiinței planetare dau vina pe ambele părți, schimbând subiectul sau pur și simplu se alătură agresorului.

O parte din aceasta provine din anti-americanismul pavlovian și din vărul său mai mare, anti-occidentalismul. Referințele Glib la războaiele eșuate din Irak și Afganistan, la criza financiară globală și la alte eșecuri, sunt reprezentate ca o justificare. Ceea ce omite acest argument este că nici una dintre aceste greșeli nu a fost vina ucrainenilor sau a celorlalte națiuni captive. De ce ar trebui să-și sacrifice libertatea din cauza greșelilor – reale, exagerate sau imaginate – ale altora? Aceeași abordare descrie extinderea NATO ca un complot occidental împotriva Rusiei. Acest lucru ignoră faptul că națiunile ex-captive nu au fost adunate în alianță de către producătorii de arme și de alți trăgători de sfori. S-au alăturat pentru că le era frică de Rusia – și pe bună dreptate. Da, aceste țări se uită la NATO și UE pentru apărare și solidaritate: spre cine altcineva să se îndrepte?

În alte contexte, învinovățirea victimelor și scuzele pentru făptuitori îi înfurie pe stângiști. Ar trebui să-și îndrepte reflectoarele morale asupra lor înșiși. >>