KOMMERSANT | Cum schimbă războiul din Ucraina realitatea juridică din Rusia

Acțiunile militare ale Rusiei în Ucraina au dus deja la schimbări serioase în cadrul legal și încep să influențeze direct practica judiciară, introducând noi argumente, notează Kommersant. Potrivit sursei citate, din ce în ce mai mult, companiile din Rusia explică își justifică încălcările legilor și contractelor prin sancțiuni și acțiuni ale „țărilor neprietenoase”, iar instanțele recunosc aceste justificări ca fiind legitime. În acest context Kommersant a discutat cu avocații despre riscurile și oportunitățile noii realități juridice.

Potrivit publicației, conceptul proproi-zis de țări „neprietenoase” a apărut în sfera juridică a Federației Ruse în mai 2021, prin ordin guvernamental. Lista, actualizată pe 5 martie, include SUA, Marea Britanie, Canada, Japonia, membrii UE și alte câteva state. Totodată, instanțele se referă adesea la decretul președintelui Federației Ruse din 28 februarie „cu privire la aplicarea unor măsuri economice speciale în legătură cu acțiunile neprietenoase ale Statelor Unite și ale statelor străine”, deși în legătură cu străinii interzice doar acordarea către aceștia de împrumuturi în valută.

În martie-aprilie, țările „neprietenoase” au fost menționate în peste o sută de hotărâri arbitrale, iar în câteva zeci de cazuri, părțile și instanțele se referă la acestea ca argumente principale sau secundare. Mai mult, afacerile rusești încearcă să anuleze nu numai problemele existente în mod obiectiv, ci și pur și simplu propriile greșeli.

Potrivit Kommersant, primul caz cunoscut a fost „cauza Peppa Pig”. Curtea de Arbitraj din Regiunea Kirov a refuzat, pe 3 martie, să acorde despăgubiri companiei britanice Entertainment One UK Ltd, care deține drepturile asupra imaginii lui Peppa, pe care Ivan Kojevnikov o folosise fără permisiune.

Argumentul care a funcționat în cazul Peppa a ajutat și un alt antreprenor. ABRO Industries, reprezentată de reprezentantul său rus, LLC Avtobibika, a cerut 50.000 de ruble de la antreprenorul Alexander Yakușev pentru utilizarea ilegală a mărcii ABRO. Pe 13 aprilie, Curtea de Arbitraj din Sevastopol a respins cererea din cauza originii deținătorului drepturilor de autor din Statele Unite, care a impus sancțiuni împotriva Federației Ruse. Acțiunile reclamantei pentru obținerea despăgubirilor au fost recunoscute ca abuz de drept.

Reprezentanții țărilor „neprietenoase” suferă și în fazele anterioare ale procedurilor. De exemplu, PJSC ONHP a solicitat arestarea banilor pe conturile MT Russia LLC, de la care solicită 46,7 milioane de ruble, întrucât inculpatul este „controlat de persoane juridice care sunt rezidente în state neprietenoase” (Italia și Germania), iar „personalul cheie” este format din cetățeni din Italia. Reclamantul a menționat că există riscul suspendării sau încetării activității în Federația Rusă a companiilor străine, în mod unilateral. Pe 16 martie, Curtea de Arbitraj din Regiunea Omsk a decis arestarea.

Noul tip de justificare ajută și în disputele pur interne. În astfel de cazuri, sancțiunile și acțiunile țărilor „neprietenoase” justifică încălcări ale obligațiilor față de partenerii ruși și față de bugetul sau justifică o cerere de atenuare a măsurilor aplicate, mai scrie Kommersant.

Astfel, Shelving Systems LLC a cerut anularea unei părți din taxele impuse în disputa cu autoritățile fiscale, pentru 121 de milioane de ruble. Compania a justificat problemele cu plățile făcând referire la sancțiunile împotriva Sberbank, VTB și Alfa-Bank, ceea ce a complicat exportul produselor sale și achiziția de materii prime. Pe 19 aprilie, Curtea de Arbitraj din Teritoriul Altai a permis companiei să deschidă noi conturi în băncile neafectate de sancțiuni.

Anton Kravcenko, avocat la Arbitraj.ru, consideră logic ca întreprinderile să „utilizeze situația actuală, cu sancțiunile, ca argument în dispute, pentru a întârzia sau reduce răspunderea”. „Nu este de mirare că măsurile de sancționare luate de statele străine și contramăsurile din Federația Rusă afectează poziția părților”, este de acord Roman Lukianov, managing partner al firmei de avocatură Semenov & Pevzner. Potrivit acestuia, „orice modificare a legii care ar putea afecta rezultatul cauzei, precum și orice modificare a circumstanțelor externe” este un fel de „oportunitate procedurală” pe care părțile încearcă să o folosească.

Numărul de astfel de încercări, potrivit lui Anton Kravchenko, doar va crește.

Totuși, există cazuri în care referirea la situația geopolitică este cu adevărat justificată, recunosc avocații. Anton Vorobiov, de la A-Pro, spune că „este logic să ne referim la acțiuni neprietenoase ca la o schimbare semnificativă a circumstanțelor” pentru a modifica sau rezilia contractul.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s