Modern War Institute: Punctele slabe ale Rusiei în această invazie

Dr. Jacob Stoil, expert în istorie și strategie militară, a extras 7 lecții din felul în care a decurs în primele zile invazia rusă din Ucraina. O analiză marca Modern War Institute.

Lecția 1: Logica descurajării nucleare și a distrugerii reciproce nu s-a schimbat

<< Pe tot parcursul Războiului Rece, amenințarea războiului nuclear a împiedicat puterile nucleare să se implice direct. Într-adevăr, o demonstrație clară de determinare armată a fost în general suficientă pentru a preveni escaladarea celeilalte puteri. Este greu de conceput un obiectiv limitat care să merite un război nuclear. Acest lucru a dus la implementări atente. Forțele americane nu au protejat Ungaria în 1956 și nici forțele sovietice nu și-au presat avantajul în jurul Berlinului. Ambele părți și-au însoțit în general mișcările de trupe cu măsuri semnificative de control al escaladării.

Desfăşurarea SUA în Europa de Est în ultimele luni continuă să reflecte această logică. Pe măsură ce Rusia a devenit mai belicoasă față de Ucraina, Statele Unite au avut grijă să se desfășoare în țările NATO. Țările nu erau zone susceptibile de-a fi agresate de forțele convenționale ruse, cel puțin în această rundă de conflict. Această logică dominantă neschimbată înseamnă, de asemenea, că un adversar de mare calibru este puțin probabil să declanșeze vreo desfășurare robustă a SUA prin mijloace convenționale la scară largă. În același timp, asta nu face războaiele mai puțin probabile prin ceea ce a devenit cunoscut printre specialiștii în descurajare din vremea Războiului Rece drept paradoxul stabilitate-instabilitate. Logica acestui paradox nu a dispărut odată cu Uniunea Sovietică. În esență, acest paradox sugerează că, din cauza distrugerii reciproc asigurate, marile puteri cu arme nucleare se vor angaja în conflicte prin procură (cum ar fi în Siria) sau operațiuni limitate împotriva rivalilor lor; în același timp, se simt mai confortabil în angajarea în conflicte împotriva puterilor minore și neîarmate nuclear, deoarece cred că odată ce războiul începe, o mare putere rivală nu va interveni prin mijloace militare convenționale. Această tendință este evidentă în invadarea rusă a Ucrainei.

Lecția 2: descurajarea nucleară a SUA nu se extinde mai departe de poziția cea mai avansată geografic a unui soldat american

Această lecție decurge din prima. Descurajarea nucleară este determinată de percepția angajamentului. Acest lucru explică în mare măsură de ce un număr mare de forțe americane și-au petrecut Războiul Rece în Europa. Prezența și angajamentul merg mână în mână. În centrul problemei este întrebarea: Care țară trebuie să ia decizia de-a risca o potențială confruntare nucleară? În acest sens, limitările descurajării nucleare reflectă teoria avantajului primei mutări. Dacă există un număr semnificativ al personalului militar american în zonă, atunci a lansa un mare atac convențional asupra acelui loc înseamnă a alege să riști posibilitatea escaladării. Atacarea unei țări care are prezență semnificativă americană obligă Statele Unite să facă alegerea de-a risca escaladarea unui conflict, chiar dacăacesta are impact național relativ limitat asupra SUA.

Forțele de rotație oferă descurajare atunci când sunt prezente, dar nu descurajează atunci când nu sunt. Doar o prezență permanentă servește la crearea efectului de descurajare. Dacă Statele Unite nu-și susțin angajamentul pe teren, atunci acel angajament, de fapt, nu există. Cererile recente din partea țărilor NATO din apropierea Ucrainei pentru o prezență militară sporită a SUA reflectă acest principiu. Prezența militară nu trebuie să fie suficient de robustă pentru a respinge o ofensivă pe scară largă a unei mari puteri rivale, dar trebuie să fie suficientă pentru a demonstra că orice invazie va provoca escaladarea și un război de amploare. Desfășurarea Diviziei 82 Aeropurtate în Polonia se potrivește la țanc acestei logici.

În esența ei pură, această lecție ar trebui să ne învețe să ne raportăm la prezența SUA ca semnalând nu numai hotărârea de-a apăra o țară, ci și lipsa de hotărâre de-a le apăra pe acele țări în care nu se află forțe permanente. Prin desfășurarea în țările NATO din Europa de Est și nu în Ucraina, am semnalat Rusiei că nu suntem angajați în apărarea Ucrainei și umbrela noastră de descurajare nu a acoperit țara. Acesta a fost un pas critic în dezvoltarea campaniei din Rusia. Drept urmare, Rusia a câștigat avantajul primei mutări, ceea ce va face orice încercare de-a îndepărta forțele ruse mult mai dificilă. Această lecție are relevanță directă pentru oricare alt loc, cum ar fi Taiwan, față de care Statele Unite și-au luat un angajament, dar nu au o prezență de durată.

Lecția 3: OCLSL poate că s-a întors, dar nu pentru noi (cel puțin nu la nivelul confruntării cu o altă mare putere)

Tipurile de război purtate de diferite puteri variază semnificativ. O lecție din primele zile ale invaziei ruse a Ucrainei este că Operațiunile Convenționale de Luptă la Scară Largă (OCLSL) împotriva unei mari puteri nu sunt un artefact al unei epoci apuse, ci o parte a realității noastre contemporane – dacă ești o țară ca Ucraina. Pentru Statele Unite poate că nu. În cazul Ucrainei, Statele Unite au avut opțiunea de a-și plasa forțele înainte și nu au făcut-o. Chiar dacă rușii își continuă invazia și ne angajăm verbal în a proteja suveranitatea Ucrainei și chiar dacă avem forțe în regiune, logica menționată anterior a escaladării nucleare exclude un răspuns semnificativ de forță convențională în sprijinul Ucrainei. Nu numai că nu vom folosi loviturile aeriene, dar nu vom desfășura escadroane de luptă sau unități de apărare aeriană chiar pe terenul de joc, deoarece logica escaladării nucleare o împiedică. Deși ne-am putea dori să ne întoarcem la concentrarea pe OCLSL împotriva unei mari puteri rivale, evenimentele recente din Ucraina au demonstrat cât de puțin probabilă ar fi o asemenea posibilitate.

Pentru partenerii noștri povestea este destul de diferită. Pentru o țară precum Ucraina, OCLSL împotriva unei mari puteri este viitorul de coșmar împotriva căruia trebuie să se pregătească. Chiar dacă va fi învingătoare, efectele angajării într-o astfel de luptă pe pământul țării se vor dovedi devastatoare. Singura alegere a Ucrainei este să prevaleze rapid și eficient. Și așa ajungem la faptul că armata SUA și partenerii noștri trebuie să se dezvolte și să devină competenți în două moduri de gândire și de luptă. Partenerii noștri trebuie să dezvolte un mod centrat pe predominarea în OCLSL, în timp ce Statele Unite trebuie să dezvolte un alt mod bazat pe sprijinirea partenerilor noștri, descurajarea adversarilor și prevalența în competiția de mare putere.

Lecția 4: Noi (aliații și partenerii noștri) trebuie să prevalăm în apărare

Prima zi de luptă în Ucraina, ca și experiența din 2014, demonstrează că pentru partenerii noștri și chiar aliații noștri care sunt amenințați de o mare putere, modul critic de operare este apărarea. Ei nu au de ales decât să prevaleze în apărare. Acest adevăr fundamental ar trebui să le schimbe structurile de forță și abordările operaționale; ar trebui să schimbe, de asemenea, modul în care Statele Unite le oferă ajutor militar și instruire. Ideea că Ucraina avea să lanseze o ofensivă preventivă împotriva Donbasului sau Crimeei în urmă cu câteva săptămâni este aberantă și limitată de actualul mediu strategic. Chiar dacă ar fi avut în vedere acest lucru, rezultatele tentativei de ofensivă preventivă a Georgiei împotriva Osetiei de Sud, și pierderea sprijinului internațional care a însoțit-o, ar fi eliminat această idee din calculul rațional al unei puteri minore care se confruntă cu o mare amenințare. Asta înseamnă că faza de declanșare a oricărui război între unul dintre partenerii noștri și o mare putere îl va găsi pe partenerul nostru în defensivă.

Caracterul apărării în acest caz este, de asemenea, diferit de ipotezele militare tipice ale SUA. Odată ce o mare putere preia un teritoriu, forțele sale militare tind să-l părăsească numai prin proprie voință, așa cum arată rezultatele invadării rusești a Ucrainei în 2014 și ale invaziei ruse din Georgia în 2008. Asta înseamnă că orice teritoriu care este comercializat timp îndelungat poate fi comercializat pe o bază semipermanentă. În plus, odată cu viteza războiului mecanizat modern, comerțul cu teritorii poate crea un efect rapid de cascadă. În urma unei operațiuni ofensive convenționale majore de către o mare putere, forțele oricărei puteri care nu sunt mari vor fi aproape epuizate, iar posibilitatea unei tranziții rapide la ceva mai mult decât o contraofensivă limitată și locală este foarte puțin probabilă.

Mai mult, o apărare bazată pe manevre necesită abilități semnificative de comandă și control și, așa cum au arătat primele zile ale conflictului din Ucraina, un agresor de mare putere este probabil să vizeze infrastrutura eficientă de comandă și control. În consecință, pentru națiunile noastre partenere accentul trebuie pus pe pregătirea pentru o defensivă pe durată nedeterminată. Oprirea unui inamic de mare putere în punctul său inițial de atac este singura modalitate de a garanta integritatea teritorială a țării. Acest lucru necesită o abordare diferită a apărării față de cea la care se gândește de obicei armata americană, în care baza apărării este manevra, nu fortificarea, iar scopul apărării este trecerea rapidă la ofensivă. Acest lucru înseamnă, la rândul său, că atunci când ajutăm națiunile partenere, ar trebui să ne gândim să le ajutăm în pregătirea infrastructurii necesare apărării, inclusiv valorificarea spațiilor urbane și subterane. Pentru forțele americane desfășurate pentru a descuraja agresiunea rusă, chineză sau iraniană, această lecție transmite, de asemenea, un adevăr important. Dacă adversarii noștri doresc să ne testeze hotărârea, forțele americane trebuie să fie gata poziționate înainte ca scopul lor să fie descurajarea. Retragerea din această poziție ar dăuna SUA în spațiul informațional, în timp ce a acționa pentru a preveni ar risca o escaladare neplăcută. Asta înseamnă că pregătirea și educația din SUA trebuie să se concentreze mai mult pe cerințele menținerii și menținerii cu succes a unei apărări statice și pregătite – nu doar pentru partenerii noștri, ci și pentru forțele noastre.

Lecția 5: Este timpul să te faci confortabil în zona gri

Până acum, aceste lecții au pictat o imagine oarecum sumbră a eficacității armatei americane în sprijinirea partenerilor noștri în cazul în care o mare putere rivală îl invadează cu forțe militare convenționale. Sunt multe pe care Statele Unite le pot face pentru a-și sprijini partenerii atunci când apare o astfel de urgență, dar pentru a face acest lucru trebuie să ieșim dintr-o paradigmă condusă de un concept bifurcat între OCLSL și operațiuni normale. În schimb, armata americană trebuie să accepte pe deplin faptul că competiția dintre marile puteri este adesea o luptă lungă și, atunci când această competiție este împotriva unui alt stat nuclear, rareori, sau, niciodată, se transformă în altceva decât în cel mai limitat dintre angajamentele convenționale directe. Drept urmare, armata americană și factorii de decizie politică trebuie să se simtă confortabil să opereze în zona gri. Deși nu ar trebui să ne așteptăm să angajăm rivalii noștri prin mijloace convenționale la scară largă, există multe de făcut în domeniul cibernetic și în spectrul electronic care pot avea un efect direct asupra capacității adversarilor noștri de a efectua operațiuni. Actualul război din Ucraina a scos la iveală ușurința identificării– și unele dintre slăbiciunile ei – arhitecturii semnalelor rusești. În plus, multe dintre loviturile rusești cu rachete cu rază lungă de acțiune au fost activate de navigația prin satelit și alte capacități similare. Toate acestea sunt vulnerabilități pe care Statele Unite sunt bine poziționate acum ca să le exploateze fără a risca angajarea forțelor convenționale.

Adversarii noștri au făcut deja lucruri similare cu partenerii și aliații noștri și este timpul ca noi să învățăm să plătim cu aceeași monedă. Același lucru este valabil și în domeniul operațiunilor cibernetice și spațiale. Acestea sunt domeniile în care Statele Unite pot oferi sprijin militar direct partenerilor noștri, cum ar fi Ucraina, odată cu începerea ostilităților. După cum s-a observat prin multiple exemple istorice, cum ar fi interferența cibernetică rusă și chineză asupra forțelor americane și acțiunile cibernetice „tit-for-tat” ale Israelului și Iranului, în aceste domenii putem produce efecte semnificative și posibil decisive fără riscurile escaladării nucleare care însoţesc intervenţia forţelor convenţionale. Problemele cheie în prezent sunt cele de mentalitate, permisiune și autoritate, nu capacitate. Armata SUA trebuie să învețe că, deși sunt multe de făcut înainte de-a începe ostilitățile, odată ce începe lupta convențională, ne putem sprijini cel mai bine partenerii din zona gri. Simțindu-se confortabilă în a opera sub pragul OCLSL, dar peste simpla descurajare, armata americană poate învăța să-și sprijine mai bine partenerii și să blocheze planurile adversarilor noștri.

Lecția 6: Revoluția (și orice alt război) va fi televizată

De la Google Maps care urmărește mișcarea forțelor ruse pe funcția sa de trafic și camerele de monitorizare de pe autostrăzi și până la multitudinea de imagini din telefoane mobile, clipuri TikTok și o sumedenie de alte mijloace de înregistrare și transmitere video, semnal și fotografii, este clar că mișcările și angajamentele trupelor vor fi disponibile presei. O lecție limpede a acestui conflict este că rețeaua web care era limitată în principal la zonele urbane, acum a metastazat. Mișcările din orașe și chiar din zonele rurale sunt la fel de probabil de-a fi surprinse de camerele de monitorizare și să apară la știri. Operarea în spațiul informațional face, așadar, parte integrantă din responsabilitatea tuturor unităților, indiferent de nivelul lor de autoritate. Înseamnă, de asemenea, că forțele tactice trebuie să fie antrenate cu privire la interacțiunea cu acest mediu și la modul în care își desfășoară operațiunile în moduri care să susțină efortul operațiunilor de informare. De asemenea, pune un accent reînnoit pe înșelăciunea militară. Dacă mișcările trupelor nu pot fi ascunse, atunci pot fi camuflate. Dacă armata americană nu poate reduce la tăcere semnalul creat de mișcările sale, poate crește zgomotul pentru a le masca. Cazul aterizării amfibie de la Odesa care nu s-a întâmplat este un exemplu excelent în acest sens. În timp ce Statele Unite nu-și pot ascunde mișcările majore, le pot masca prin creșterea zgomotului și, prin urmare, ascunzându-și eforturile principale sau intențiile cheie.

Lecția 7: Competiția marilor puteri este o luptă globală

Dacă scopul armatei americane este să prevaleze asupra adversarilor în competiția strategică, atunci trebuie să recunoască că aceasta este o luptă globală. Există tentația de a se concentra asupra granițelor unui adversar și de a presupune că punctele decisive ale concurenței se află acolo. Deși există ceva adevăr în această presupunere, spațiul competiției globale nu este mai puțin critic. Știind că Rusia deține un avantaj în sistemele de rachete, precum și în aviația de luptă atât cu aripi rotative, cât și cu aripi fixe, Ucraina a cerut Israelului și Statelor Unite să-i vândă sistemul Iron Dome. Sistemul ar fi reprezentat o provocare semnificativă fazei inițiale de operațiuni a Rusiei, care s-a bazat pe lovituri cu rachete cu rază lungă de acțiune cuplate cu aterizări de asalt aerian. Israelul a declinat cerea Ucrainei din cauza poziției de forță a Rusiei în Siria. În plus, Israelul crede că are nevoie de o Rusie cel puțin neutră, deoarece Israelul încearcă să degradeze capacitățile iraniene. Cu cât armata americană poate lucra mai mult cu partenerii pentru a le consolida sentimentul de securitate strategică, cu atât mai mult putem folosi resursele partenerilor pentru a sprijini alți aliați și parteneri, cum ar fi Ucraina. În același timp, și lucrul cu partenerii în zona gri, pentru a degrada poziția globală a adversarului, degradează totodată și capacitatea adversarului de-a se angaja în operațiuni ofensive.

În cele din urmă, întrucât sancțiunile rămân unul dintre instrumentele cheie pe care Statele Unite le folosesc pentru a-i forța pe rivalii noștri, fără a se implica în OCLSL, capacitatea de a aplica acele sancțiuni și chiar blocade limitate este critică. Pentru a face acest lucru, este nevoie de capacitatea de a folosi un grad suficient de control asupra bunurilor comune globale și de-a respinge pozițiile globale ale inamicului din care acesta poate proiecta putere, poate opera cu impunitate sau poate exercita influență pentru a ocoli sancțiunile. În Războiul Rece, modalitatea realistă de-a elibera Europa de Est de sub dominația sovietică a constat în sprijinirea Israelului în 1973, a Afganistanului în anii 1980 și într-o multitudine de lupte în întreaga lume – nu în trimiterea de trupe la Budapesta în 1956. În mod similar, căile cheie către ajutarea Ucraina, sau oricărei alte țări amenințate, se află în Siria și în alte părți. Îmbrățișarea acestei lecții va necesita o schimbare a mentalității armatei americane și înseamnă că comenzile americane din Africa sunt aproape la fel de importante în confruntarea cu Rusia și China precum comandamentele SUA din Europa și zona Indo-Pacific. În studiul său despre OCLSL, locotenent-colonelul Jeff Day a remarcat că acest aspect nu se schimbă chiar dacă ostilitățile convenționale încep între marile puteri. El a descris-o bine făcând diferențiere între „lupta strânsă globală” – în acest caz în Ucraina – și lupta pentru acces la „spațiul de manevră global”. În cele din urmă, competiția de mare putere este un maraton și nu un sprint și, ca atare, partea care are capacitatea de a folosi resurse globale și de a le refuza concurenților are o poziție durabilă de avantaj.>>

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s