George Friedman: De ce nu sunt de acord cu Henry Kissinger

<< Henry Kissinger a vorbit, recent, la Forumul Economic Mondial de la Davos, Elveția, unde a făcut două declarații semnificative. Una a fost că Ucraina trebuie să fie pregătită să cedeze teritoriu Rusiei pentru a ajunge la un tratat de pace și, astfel, să îi permită președintelui rus, Vladimir Putin, să își păstreze poziția, pe care Kissinger o consideră esențială. El a mai spus că Taiwanului nu ar trebui să i se permită să devină o problemă majoră între SUA și China, ceea ce implică faptul că SUA fac din el o problemă și, conform inferenței mele, că o capturare a Taiwanului de către China nu ar trebui să declanșeze un răspuns din partea SUA >>, scrie George Friedman, pe Geopolitical Futures.

<< În ambele cazuri, Kissinger consideră că este în interesul Washingtonului să se plieze pe ceea ce face adversarul. El susține că cea mai mare preocupare a Americii ar trebui să fie stabilitatea globală, care necesită adaptarea intereselor națiunilor care doresc să schimbe echilibrul regional de putere. Cu alte cuvinte, stabilitatea fostei Uniuni Sovietice, inclusiv supraviețuirea politică a lui Putin, va stabiliza regiunea și va spori stabilitatea globală. De asemenea, cedarea Taiwanului Chinei ar stabiliza Pacificul de Vest și ar spori stabilitatea globală.

Kissinger a susținut acest punct de vedere atunci când i-a sfătuit pe președinții Richard Nixon și Gerald Ford. În timpul Războiului din Vietnam, scopul nu era să câștige războiul – în mod corect, îl considera de neînvins – ci să evite o confruntare cu China și Uniunea Sovietică. Pentru a face asta, a reținut forțele americane în Vietnam într-un război de neînvins, pentru a oferi Moscovei și Beijingului un sentiment de inflexibilitate americană, chiar dacă a efectuat bombardamente intense în nord pentru, a demonstra disponibilitatea Americii de a duce un război agresiv. Scopul final era să-i forțeze pe nord-vietnamezi și pe aliații săi să ajungă la un acord care să permită SUA să se retragă din Vietnam în timp util și, prin urmare, să stabilizeze relațiile cu Uniunea Sovietică. El a vrut să arate forța de caracter a SUA, menținând în același timp un grad de flexibilitate. În acest mod complicat, războiul a fost prelungit, chiar pierdut, dar scopul fundamental al unei detente cu Rusia a fost atins.

De asemenea, misiunea sa în China, la începutul anilor 1970, a avut o răsplată strategică. Sovieticii și chinezii s-au luptat de-a lungul râului Ussuri. Rușii se gândeau la lovituri asupra instalației nucleare a Chinei de la Lop Nor, iar China devenea o provocare la adresa Rusiei în ceea ce privește conducerea lumii comuniste. Kissinger i-a abordat pe chinezi cu oferta unei înțelegeri între SUA și China. Preocuparea strategică a Statelor Unite era legată de un atac sovietic asupra Europei de Vest. Alinierea cu China a creat posibilitatea unui război pe două fronturi. Kissinger nu era interesat de un război, dar amenințarea unuia reducea acel pericol prin crearea unui risc inacceptabil pentru Rusia, ceea ce a ajutat, în mod paradoxal, SUA să ajungă la o înțelegere privind coexistența, a redus riscul de război și a stabilizat sistemul global. De asemenea, a pus bazele apariției Chinei contemporane.

Gândirea lui Kissinger era complexă, uneori părând să se îndepărteze de obiectivele sale finale, dar el s-a concentrat pe o singură problemă: amenințarea Uniunii Sovietice și, prin urmare, amenințarea ordinii globale. Sovieticii amenințau Europa, amenințau China, pescuiau în Marea Caraibelor și erau o putere nucleară. Era pregătit să plătească orice preț pentru asta, pentru că vedea doar în sovietici o amenințare la adresa sistemului global.

Sovieticii s-au poziționat ca și cum ar fi fost dispuși să riște inclusiv până la un război nuclear. După părerea mea, ei au folosit această postură ca pe o pânză pentru a îndemna taurul să consume energie în chestiuni de care sovieticii nu erau interesați. Cu toată subtilitatea lui, Kissinger a avut un scop foarte simplu: să evite războiul direct cu sovieticii și să le permită inițiativa, astfel încât SUA să poată răspunde și astfel să-și demonstreze voința Moscovei. Kissinger era obsedat de Uniunea Sovietică, așa că atunci când a început să sprijine grupurile din America Latină, SUA au răspuns. Sovieticii nu s-au văzut la fel de puternici precum îi vedea Kissinger, dar au aflat că dacă principalul era liniștit, Chile, Siria sau Angola ar putea fi agitate.

Răspunsul lui Kissinger la atacul rusesc asupra Ucrainei decurge din aceeași logică. El consideră că un conflict dintre Irak și Siria îi înspăimântă pe ruși cu privire la intențiile SUA. El îl vede pe Putin așa cum îl văzuse pe Leonid Brejnev: ca o forță potențial stabilizatoare, care este mai puțin periculoasă decât un vid de putere umplut de o persoană mai puțin flexibilă. În acest sens, apărarea Ucrainei ar putea pur și simplu înrăutăți lucrurile.

Cu China, cred că era în joc o dinamică diferită, dar legată. Cea mai mare realizare a lui Kissinger a fost deschiderea Chinei și transformarea ei într-un aliat. În mintea lui, reușise reușit prin acomodare, dar de fapt (reușise) pentru că China nu își pierduse niciodată teama de Statele Unite. După ce SUA provocaseră pierderi masive armatei chineze, Mao a văzut SUA ca fiind puternice, SUA au văzut China ca un posibil aliat și fiecare parte s-a ridicat de la masă uşurată de respectivul acord.

Este bine să-ți supraestimezi inamicul, astfel încât să fii pregătit pentru ce e mai rău. Dar greșeala excesivă de calcul te va orbi în fața oportunităților și te va face să fii responsabil de mișcările din partea cealaltă. Cred că pentru Kissinger eșecul britanicilor și francezilor de a înțelege cât de puternică era Germania l-a determinat să se teamă de repetarea greșelilor. Acest lucru alimentează pozițiile sale privind cedarea de teritoriu Rusiei și Chinei. Partea mai slabă trebuie să fie cea mai inteligentă și să abordeze ceea ce este evident cu deplină precauție. Este în joc stabilitatea globală. În opinia mea, Rusia și China sunt puteri în declin, în timp ce SUA sunt puterea în creștere. Acesta e punctul în care bați în cuie ușa adversarului tău.

Voi mărturisi, desigur, că în anii 1970, pe măsură ce deveneam conștient, temerile mele față de ruși erau la fel de intense ca ale oricui altcuiva. Dar de-a lungul timpului, pe măsură ce le-am studiat armata și am vorbit cu expatriați, am ajuns să-i văd altfel. Asta se întâmpla cu mult timp în urmă și am puțin dreptul să critic un om pe care îl admir. Dar a crede că a greșit nu este același lucru cu a fost nesăbuit. A jucat jocul pe care-l credea necesar de jucat. Și încă o mai face. >>

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s