„Strategia cu două buzunare”. De ce războiul lui Putin nu e doar al lui Putin

Va fi nevoie de mult timp și cercetări pentru a răspunde la întrebarea: ce a dus la războiul monstruos al Rusiei împotriva Ucrainei? După ce Moscova și-a lansat invazia pe scară largă pe 24 februarie, noțiunea s-a răspândit rapid în întreaga lume că acesta este „războiul lui Putin” și că el a luat personal decizia de a invada. Într-un eseu pentru secțiunea „Idei” a site-ului Meduza, politologul Kirill Rogov dezvăluie de ce acest raționament este mai mult o pretenție convenabilă decât o explicație reală a modului în care Rusia a ajuns în acest punct.

<< Decizia Rusiei de a invada Ucraina a fost devastatoare pentru țară, oameni și economie. Dar chiar dacă presupunem că această decizie masivă a fost luată de un cerc extrem de îngust și opac, acesta este în sine cel mai important diagnostic asupra stării statului, instituțiilor naționale și societății. Desigur, Rusia de astăzi este o țară autoritară în care cetățenii au o influență foarte mică asupra statului. Dar de ce elitele naționale – cele care au reușit să concentreze bogăția și puterea în propriile mâini și ar trebui să fie mai interesate să păstreze status quo-ul și, prin urmare, să joace un rol stabilizator – nu au reușit să dezvolte mecanisme care să limiteze posibilitatea unei astfel de odioase și distructive decizii?

Istoria elitelor post-sovietice și relația lor cu statul este împărțită în mai multe etape. În a doua jumătate a anilor 1990, un sistem de oligarhie competitivă a luat forma în Rusia – ceva destul de comun în țările în curs de dezvoltare, țările în tranziție și statele post-sovietice. Pe fundalul slăbiciunii partidelor de masă, a sistemului de aplicare a legii și a statului în ansamblu, grupurile oligarhice s-au grăbit să acumuleze proprietăți și capital și să cumpere mass-media, politicieni și birocrați, captând astfel statul. În același timp, existența mai multor „piramide” oligarhice a asigurat un relativ pluralism în viața politică. Acest lucru nu s-a tradus însă în pluralismul instituțional al unei democrații mature.

Această situație a fost tipică nu numai pentru Rusia, ci și pentru alte state post-sovietice – inclusiv Ucraina, Armenia, Georgia și Moldova. Dar, deși a subminat potențialul pentru multe reforme și a condus la corupție, nu a împiedicat radical creșterea economică, integrarea în economia globală sau dezvoltarea unei societăți civile vibrante.

La începutul anilor 2000, popularul nou președinte Vladimir Putin l-a înlocuit pe nepopularul Boris Elțîn și a anunțat o politică de combatere a oligarhilor și de construire a unei „verticale a puterii”. În realitate, această politică s-a transformat în crearea unei „piramide patronale monocentrice” (așa cum este descrisă de politologul Henry Hale). Din punctul de vedere al instituțiilor politice, un astfel de sistem arată ca autoritarismul clasic, personalist.

Și totuși, această piramidă patronală unică – cu figura lui Putin ca arbitru suprem în vârf – a inclus mai multe grupuri de elite, atât vechi, cât și noi. O parte din vechea oligarhie (grupul Alfa, Roman Abramovici, Oleg Deripaska și alții) s-a păstrat în acest nou context, abținându-se de la încercările de a influența situația politică din interiorul Rusiei și prin adoptarea unei „strategii cu două buzunare”: au făcut banii lor în Rusia, dar și-au securizat și și-au investit capitalul în Occident.

Deoarece și-au păstrat capitalul pe termen lung în Occident, această elită nu a avut nevoie să construiască instituții capabile să protejeze proprietatea privată sau să caute garanții largi care să permită investirea și lăsarea moștenirii de capital în interiorul Rusiei (Maxim Trudolyubov scrie despre asta în cartea Tragedia proprietății). Aceeași circumstanță i-a scutit de nevoia de a se angaja într-o confruntare directă cu „oprichnina lui Putin” – o oligarhie în plină dezvoltare cu o mentalitate de securitate, pe care Putin a adus-o cu el pe scena politică.

În acel moment al istoriei, strategia asta părea egoistă, dar mai rațională și mai avantajoasă decât încercarea lui Mihail Hodorkovski de a se implica în politică în Rusia și de-a se „alătura luptei”. Birocrații lui Putin păreau să aibă o strategie la fel de pragmatică, slujind cu fidelitate regimul, în timp ce cumpărau proprietăți în Italia, Spania sau Statele Unite și canalizau bani în offshore pentru a-și finanța educația copiilor în Occident și propriile pensii confortabile în afara Rusiei.

Abținerea de la a investi în protecția bunurilor lor în interiorul țării și predarea domeniului politicii interne către acoliții lui Putin a dus ambele grupuri la un final paradoxal. Declanșând un război nebunesc împotriva Ucrainei, acoliții lui Putin au dat o lovitură zdrobitoare capitalului și activelor lor securizate în Occident. La fel și visului unei retrageri pașnice în Spania, Italia sau Grecia, fluturat de miile de colegi de călătorie ai regimului.

Acest caz își va găsi, fără îndoială, drumul în manualele de științe politice, ca o explicație clară a modului în care strategiile de elită, garanțiile pentru protecția proprietății și un sistem de control și echilibru în politică sunt interconectate. Neavând nici un stimulent să lupte pentru garanții pentru propriul lor capital în interiorul Rusiei, vechile elite au predat domeniul politic elitelor cu mentalitate kaghebistă ale lui Putin fără a lupta – și în cele din urmă radicalismul lor s-a manifestat în politică reală.

Acest curs al evenimentelor avea propria sa logică. Noua oligarhie a lui Putin a avut întotdeauna probleme în legalizarea capitalului său în Occident și în integrarea în piețele occidentale și în mediul de afaceri occidental. După anexarea Crimeei de către Moscova, cea mai mare parte a cercului interior al lui Putin – „Cei șapte boieri ai lui Putin”, cunoscută și sub numele de cooperativa dacea Ozero – a ajuns sub sancțiuni. Ca să nu mai vorbim de marile părți ale aparatului de securitate, care – din cauza interdicțiilor interne și a riscurilor externe – a fost de mult limitat în capacitatea de a călători în străinătate și de a-și depozita capitalul în Occident.

***

Prin urmare, până la începutul anilor 2020, în elita rusă s-au format două domenii. Unul era alcătuit din oligarhi din vechea gardă, care își pierdeau influența politică în interiorul Rusiei, dar încă păstrau controlul asupra resurselor semnificative din interiorul țării și protejau capitalul în afara acesteia. Același grup includea reprezentanți ai birocrației lui Putin și „slujitorii regimului” care se aflau pe statul lui de plată, împletindu-și cuiburile de pensionare și pregătind cariere pentru copiii lor în afara Rusiei.

Celălalt era format din oligarhi din epoca lui Putin, care acum sunt fie sancționați, fie suspectați în Occident, dar care au dobândit o influență politică din ce în ce mai mare în interiorul țării. La fel și acele grupuri largi din cadrul aparatului de securitate care sunt, de asemenea, în mare parte izolate din Occident, dar au o bogăție din ce în ce mai mare în interiorul Rusiei.

Din momentul în care au avut loc, anexarea Crimeei și începerea confruntării la scară largă cu Occidentul arătau ca o mică lovitură internă, care a schimbat radical raportul de putere; slăbirea elitelor pro-occidentale și întărirea șoimilor. În anii care au urmat, o înclinație anti-occidentală a devenit din ce în ce mai mult nu doar un semn distinctiv pentru aceștia din urmă, ci o platformă pentru consolidarea strategică.

În același timp, o economie leneșă, întoarcerea tinerilor către internet și influența diminuată a televiziunii au creat un sentiment de incertitudine și nesiguranță în rândul elitelor anti-occidentale. Acest lucru a coincis cu ajunul tranziției generaționale inevitabile din anii 2020, când atât puterea politică, cât și managementul activelor ar fi trebuit să treacă din mâinile primei generații elitare din epoca Putin la copiii ei. În această situație, adâncirea și izolarea mai radicală a Rusiei față de Occident, lansată pe baza mobilizării patriotice, a părut o strategie bună pentru ei. Mai mult, a dus la o slăbire suplimentară a acelor elite care aveau un picior în Occident – păstrând astfel atât un grad de libertate, cât și potențialul de revanșă politică.

Asta nu înseamnă că planurile elitelor anti-occidentale includeau un război atât de mare și sancțiuni atât de mari împotriva economiei ruse. Așa cum se întâmplă adesea în istorie, toate acestea au fost rezultatul lui „ceva nu merge bine” – adică al predicțiilor și calculelor eronate. Cu toate acestea, în orice caz, imaginea prezentată aici explică contextul și condițiile în care logica acestei decizii eronate a devenit nu numai posibilă, dar într-o oarecare măsură promițătoare și populară într-un spectru larg de elite rusești.

În mod paradoxal, efectul cel mai direct al sancțiunilor a fost subminarea grupului pro-occidental din elitele ruse. Desigur, asta nu pentru că rolul lor în construirea și păstrarea regimului este mai semnificativ, ci pentru că Occidentului i-a fost mai ușor să-i pedepsească. Într-adevăr, capitalul lor este depozitat în Occident. În același timp, resursele și activele celuilalt (și mai semnificativ) segment al elitei lui Putin sunt situate în interiorul Rusiei. Aceste active, care se bazează pe veniturile din energie, sunt protejate de deriva izolaționistă a țării. Și subminarea influenței lor politice este posibilă numai dacă este cuplată cu subminarea economiei ruse în ansamblu.>>

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s