Interviu MEDUZA cu prof. Andrei Zorin, de la Oxford: Ce este Rusia, de ce a început Putin războiul, ce dosar a închis definitiv aventura din Ucraina

„Ucraina nu este un stat”, „Lumea occidentală este o amenințare pentru Rusia”, „Prăbușirea URSS este principala catastrofă geopolitică a secolului al XX-lea” – toate aceste afirmații au o origine comună. Ideologia oficială rusă s-a construit de mulți ani în jurul mitului că țara este în pericol și inamicii încearcă să o împartă. Războiul din Ucraina este continuarea lui logică. Despre cât de adânci sunt fundamentele istorice ale conflictului și de ce rușii și ucrainenii sunt de fapt popoare profund diferite, Meduza a stat de vorbă cu profesorul Andrei Zorin, de la Oxford. De peste 20 de ani, cercetează istoria ideologiei statului rus, precum și mitologia culturală și politică.

„Am o ipoteză”, spune la un moment dat cel care îl intervievează pe prof. Andrei Zorin, „anume că ideologia care se află în mintea clasei conducătoare ruse și este difuzată prin televiziunea federală și diverse alte canale provine din anii 1970. Indiferent că se referă la Ivan cel Groaznic, la Petru I, la Stalin, la oricine altcineva. Ea provine dintr-un amestec sălbatic de propagandă sovietică, samizdat și toată nebunia care s-a tipărit în presa științifică de atunci”. Prof. Zorin îi dă dreptate și adaugă: „Actuala generație de lideri mai în vârstă s-a format ca indivizi în această perioadă – lucru ușor de observat după anii de naștere. În același mod în care așa-zișii șaizeciști au dat tonul în timpul perestroikăi”.

Principalele declarații ale prof. Zorin:

  • Este clar că tipul de postmodernism care a dominat a doua jumătate a secolului XX devine un lucru al trecutului. Când însăși existența adevărului este negată, când liniile directoare morale clare sunt negate, totul este perceput ca un joc mental și este supus deconstrucției, iar apelul la etică arată ca un act de represiune.
  • De douăzeci de ani observăm acest proces. Acum, cred, se va accelera brusc și va trece într-o fază complet diferită. Dar este greu de spus dacă ne așteaptă o întoarcere la o înțelegere istorică a realității sau dacă va prevala un fel de sentiment religios, mistic, apocaliptic sau unul complet nou.
  • Este foarte înfricoșător și tragic că Europa de Est este din nou locul în care au loc aceste schimbări globale.
  • Nu există o predeterminare absolută în istorie. Ea poate merge într-o direcție sau alta, iar alegerea ei este determinată de deciziile luate de indivizi sau grupuri de oameni.
  • Este imposibil să spunem retrospectiv că ceea ce s-a întâmplat fusese inevitabil. Lucrurile ar fi putut să meargă altfel. Timp de treizeci de ani, o astfel de dezvoltare a evenimentelor ar fi putut fi prevenită. Dar, poate tocmai pentru că păruse prea improbabilă, nu s-a făcut aproape nimic pentru asta.
  • Privind retrospectiv, am observat că am evaluat situația destul de diferit, ca persoană și ca profesionist. Din tot ce am scris, a rezultat că un război de acest fel nu era tocmai inevitabil, ci destul de probabil. Dar, în același timp, ca individ, mi-am tot spus: „Oprește-te! Bine, Kievul să fie bombardat?! Fugi de-aici, e imposibil!”
  • Faptul că Putin sau anturajul lui știu prost istoria nici măcar nu este o problemă. Nu știi niciodată cine ce știe sau nu știe. Iar ce s-a întâmplat cu o mie de ani în urmă, cu siguranță și deloc nu-i este nimănui cunoscut. În sine, convingerea că istoria poate oferi soluții la problemele de astăzi este mult mai periculoasă.
  • Dezbaterea dintre așa-zișii primordialiști și constructiviști despre ceea ce este o națiune poate părea în întregime teoretică. Dar se umple brusc de sânge viu. Ideile primordialiste învechite, datând de la începutul secolului al XIX-lea și respinse îndelung de știință, devin brusc nu o amăgire teoretică, ci o justificare pentru uciderea în masă a oamenilor.
  • Cultura rusă se caracterizează printr-un sentiment constant de pericol și amenințare de moarte, care este depășit printr-o transformare și o descoperire dramatică. În plus, după cum a formulat-o cu acuratețe Vladimir Șarov, după părerea mea unul dintre cei mai mari scriitori ruși din ultimele decenii, conducătorii ruși împart conștiința populară nu în legitimă și nelegitimă, ci în reală și falsă. Un adevărat rege, un adevărat lider, un adevărat lider este cel care pune țara în pragul distrugerii și o duce spre triumf.
  • Luați războaiele canonizate de narațiunea statului rus. Începutul secolului al XVII-lea: polonezii în Moscova, Minin și Pojarski creează o miliție și îi alungă. Începutul secolului XVIII: Războiul Nordului începe cu o înfrângere lângă Narva, care îl forțează pe Petru să întoarcă întreaga țară cu susul în jos și, în cele din urmă, duce la Poltava. Începutul secolului XIX: Napoleon a ocupat Moscova, apoi rușii au luat Parisul. Hitler nu a reușit să ia Moscova, dar s-a apropiat de ea. Primele luni ale anului 1941 au fost catastrofale, apoi am ajuns la Victorie.
  • Ideologia și propaganda oficială rusă au câștigat bătălia pentru interpretarea evenimentelor din 1989-1991. S-au dovedit a fi prezentate nu ca o eliberare a Rusiei de dictatura neo-stalinistă, moștenirea comunistă și imperială sovietică, ci ca o înfrângere (a Rusiei) de către Occident în Războiul Rece. Mai mult, o înfrângere care a fost provocată în cel mai rău mod posibil – prin înșelăciune.
  • Aceasta era înfrângerea care trebuia transformată într-o victorie. Acesta a fost un pilon important al „realității” conducerii politice actuale, care, de fapt, nu numai că nu a fost ascuns, dar a fost subliniat în mod repetat. Și iată că pe toți observatorii, inclusiv pe mine, ne-a adormit cumva această retorică.
  • De aceea spun că a fost o victorie a interpretării oficiale asupra realității istorice. Este clar că motivele prăbușirii URSS au fost interne: eșecul economic, eșecurile militare în Afganistan, conflictele etnice la periferie și o serie de alți factori au dus la delegitimarea completă a sistemului. În timp ce Occidentul, până în ultimul moment, a sperat că URSS se va putea salva. Liderii politici de acolo preferau să se ocupe de o singură țară nucleară, le era frică de prăbușirea Uniunii Sovietice – există multe dovezi în acest sens.
  • Dar aceasta este esența unei astfel de reinterpretări: prăbușirea imperiului trebuia interpretată ca o înfrângere și umilire provocate de forțele externe.
  • Cultura rusă este profund individualistă. Nivelul încrederii este foarte jos. Oamenii nu au încredere unii în alții, nu au încredere în ceea ce e în jur, nu au încredere în autorități. Celebra formulă a lui Soljenițîn „nu crede, nu te teme, nu întreba” – o fi ea de lagăr, dar s-a dovedit că înțelepciunea lagărului poate descrie întreaga realitate. Lumea este periculoasă și ostilă, este greu să trăiești în ea.
  • Mai este ceva aici – extraordinara, de-a lungul secolelor, alienare a puterii în raport cu majoritatea populației. Cel puțin de la reformele lui Petru, elita și poporul sunt despărțite de o barieră complet de netrecut. Dostoievski credea că a început să-și înțeleagă poporul atunci când a ajuns să facă muncă grea. Tolstoi îl descrie pe Pierre Bezuhov, în captivitate alături de Platon Karataev, drept un prinț Andrei printre soldați. Doar în astfel de circumstanțe extreme elita educată și majoritatea populației țării încep să simtă ceva în comun, în destinul lor.
  • Elita pre-revoluționară a fost distrusă sau alungată din țară după 1917. Dar apoi începe să se reproducă rapid. După cum a arătat în mod remarcabil Iuri Slezkin, în recenta sa carte, Casa Guvernului (în orig.: Дом правительства) literatura clasică rusă a devenit matricea unei astfel de restaurații. Elita sovietică începe să se proiecteze după modelul vechii nobilimi. Până la sfârșitul Uniunii Sovietice, vedem același grad de ostilitate și înstrăinare între elită și majoritate.
  • Transferul acestei ostilități spre cei exterior este și o modalitate de înlăturare propagandistică a conflictului social intern.
  • Asta se petrece acum. Multă vreme am avut metropole mândre de europenismul lor și de faptul că viața acolo era chiar mai confortabilă, în termeni de cotidian, decât în ​​orașele europene. Pe de altă parte, există o țară uriașă și chiar mulți locuitori ai acelorași orașe, în care acest mod de viață provoacă înstrăinare și ostilitate. Prin urmare, retorica „toți vom trăi în sărăcie acum” își găsește un anumit răspuns. Cel puțin pentru moment.
  • Dar aici trebuie să ne uităm, cred, la un alt aspect generațional. Ideologia acelei epoci, pe care Gorbaciov a numit-o din păcate stagnare, a fost creată de oameni care crescuseră în perioada postbelică, sub stalinismul târziu. A fost o perioadă în care ideologia revoluționară a universalismului comunist a fost în sfârșit înlocuită de ideea mesianismului național-imperial rus. Această deplasare a început încă din anii 1930, dar războiul a întârziat-o oarecum, dar apoi a continuat într-un ritm accelerat. De aici și închiderea față de lume, „lupta împotriva cosmopolitismului”, ideea unei conspirații generale împotriva Rusiei.
  • Liderii politici și chiar mai mulți intelectuali de anii ’70, ajungând la putere, încep să reproducă într-o formă slăbită modelele propriei tinereți, deși uneori introduc în ele elemente noi, precum idealizarea Rusiei pre-revoluționare, ezoterismul, Cartea lui Veles și altele asemenea.
  • O persoană își formează ideile principale în tinerețe. Orientările ideologice pot fi modificate și la nivelul unui individ, și chiar la nivelul unei întregi societăți sau țări, deoarece sunt conștiente și trebuie articulate. Dar stratul de idei semi-conștiente – mitologie culturală și politică – este foarte greu de modificat.
  • De obicei, o generație care a trecut de adolescență și tinerețe într-o anumită epocă, apoi, devenind lider din punct de vedere politic și cultural, începe să reproducă, în condiții noi, ceea ce i se predase cândva.
  • În plus, în Rusia, fiecare întoarcere la izolaționism s-a produs, cel puțin în secolul al XX-lea, după eșecul unei alte încercări de „europenizare”. În 1917 a fost o încercare de a se oferi lumii ca lider al revoluției mondiale. Eșecul acestui plan a fost determinat deja în 1920, în timpul așa-zisului miracol de pe Vistula. Înfrângerea Armatei Roșii a dus la aprobarea doctrinei lui Stalin de a construi socialismul într-o singură țară. După cel de-al Doilea Război Mondial, granițele imperiului s-au extins dramatic, dar logica a rămas aceeași: până la frontieră – noi; dincolo de el – dușmani.
  • După moartea lui Stalin, a început o nouă ascensiune a universalismului, dar în anii 1960 dezvoltarea sa a fost încă limitată de confruntarea dintre cele două sisteme. Rusia a făcut o nouă încercare fundamentală de a intra în lume, în anii 1990. De data aceasta fără pretenții de conducere, dar, bineînțeles, mizând pe rolul unuia dintre polii din lumea „multipolară” și pe statutul de mare putere. Acest proiect a eșuat din nou, iar ideea că „Occidentul ne-a înșelat” a ieșit în prim-plan, ceea ce a provocat un resentiment puternic și așteptări de răzbunare.
  • Ideologia, ideologia oficială, lupta ideologiilor sunt lucruri importante. Dar cel mai important lucru în ideologie este modul în care sunt consumate. De ce unele construcții ideologice se vând bine, în timp ce altele rămân exerciții mentale? Aici, rolul decisiv revine ideilor despre lume, cu privire la care unora adesea le este greu să reflecteze. Ceea ce eu însumi numesc mitologii politice și culturale.
  • Resentimentele apar din așteptări înșelate. Am citat de multe ori ultimul discurs al lui Elțin, cel în care și-a luat rămas bun de la popor și a anunțat că și-a ales succesorul. Există un paragraf grozav: „Am crezut că dintr-o smucitură, dintr-o lovitură, putem sări dintr-un trecut gri, stagnant, totalitar într-un viitor luminos, bogat, civilizat. Eu însumi am crezut în asta. O singură apăsare nu a funcționat. Într-un fel, am fost prea naiv”.
  • Elțin nu a fost naiv. Era un politician viclean și priceput. Dar în spatele acestei recunoașteri a stat un „mit de transformare”: acum vom ieși de pe drumul ideologiei comuniste care ne-a ținut în lanțuri timp de 70 de ani și ne vom alătura imediat curentului unic al civilizației mondiale. Această idee a luat amploare inițial. A existat sentimentul că avem un țar adevărat care va transforma suferințele noastre anterioare în victorie.
  • Când acest lucru nu a avut loc, s-a dovedit că am fost înșelați, iar țarul nu era real. Ceea ce părea o descoperire s-a dovedit a fi o înfrângere. S-a născut nostalgia neo-imperială: se dovedește că obișnuiam să trăim destul de bine și că, cel mai important, aveam o țară grozavă, toată lumea se temea de noi. Exista un paradis sovietic, dar am fost seduși de către șerpii Occidentului insidios. Acum avem nevoie de o nouă descoperire și de un alt țar adevărat.
  • Miturile sunt deosebit de puternice atunci când intră în rezonanță unele cu altele. Marea transformare și adevăratul țar sunt două mituri importante. Dar există și un al treilea, nu mai puțin important: corpul poporului. Oamenii sunt o formațiune organică. Este o persoană colectivă cu un singur suflet și un singur trup. Pe această bază, a apărut ideea că înfrângerea istorică a Rusiei a constat în faptul că acest organism a fost dezmembrat.
  • Dacă citiți povești populare – acolo un erou, tăiat în bucăți, este stropit cu apă moartă, astfel încât părțile să crească din nou împreună. Și apoi îl stropesc cu apă vie, iar el se ridică. Dar nu se poate ridica dacă îi sunt tăiate brațele și picioarele. În primul rând, corpul lui trebuie să fie îmbinat.
  • Aceasta este o idee pe care propaganda oficială a sădit-o de multă vreme în mintea oamenilor, dar nimeni nu i-a acordat atenție. De ce a fost prăbușirea URSS „cea mai mare catastrofă geopolitică”? Pentru că au dezmembrat trupul poporului. Și acum – război, apă moartă. Mai întâi trebuie să le adunăm pe toate, apoi să-l udăm cu apă vie – și el se va ridica.
  • Aceasta este diferența dintre ideologie și mitologie. Un mit este foarte greu de introdus în mod conștient. Dar este posibil să se implementeze anumite modele ideologice – și acest lucru poate avea succes atunci când se bazează pe o mitologie stabilă. În acest caz, cred, acest mit a fost atât în ​​mintea consumatorilor, cât și a producătorilor de ideologie. Dar trebuia să i se dea o formă: ce ni s-a smuls, ce trebuie să îmbinăm mai întâi și așa mai departe. Iar aici narațiunea standard, a istoriei Rusiei care datează de la Kiev, a funcționat bine: acesta este principalul lucru pe care l-am pierdut.
  • S-a întâmplat să scriu despre Crimeea și mitul Crimeei încă din 1997, cu mult înainte de toate aceste evenimente. Apoi, în 2014, am rămas uimit de valul de apeluri. Am crezut că aceasta fusese o lucrare uitată demult – și apoi deodată toată lumea a început să sune pentru a spune ceva despre ea. Celor mai neașteptate audiențe, a trebuit să le vorbesc despre Potemkin și cucerirea Crimeei.
  • I-am spus unuia dintre acești clienți: „Voi vorbi doar despre secolul al XVIII-lea, dar pot apărea întrebări [din partea publicului după prelegere]. Și nu voi face un idiot din mine, țineți minte. S-a gândit adânc și a spus: „Hai să fim de acord în felul acesta: „o greșeală gravă” – poți, „banditism internațional” – nu”.
  • Dar Crimeea, cu toate asocierile ei hersoneze și religioase-vechi, este încă secundară. Și iată Kievul! Prințul Vladimir, „mama orașelor rusești”…
  • Autoritățile au încercat să rezolve problema „de unde a venit pământul rusesc” și înainte, după ce pierdutseră Kievul: Clubul Izborsk, Novgorod, „Ladoga este prima capitală a Rusiei” … Din punct de vedere istoric, toate acestea ar putea funcționa. Novgorod este într-adevăr un centru istoric important.
  • Dar acest concept a căzut rapid într-o fundătură. În primul rând, Novgorod este vocația varengilor, începutul dinastiei Rurik. Străinii erau chemați: „Vino să domnești și stăpânește peste noi”. Nu e bun. Și în al doilea rând, și mai rău, aceasta este o republică distrusă de Moscova și chiar cu o cruzime monstruoasă. S-a dovedit a fi imposibilă încadrarea Novgorod în narațiunea statului modern. A trebuit făcută întoarcerea la Rusia Kieveană.
  • Ședința Consiliului de Securitate al Federației Ruse, pe care am văzut-o cu toții, este un „scenariu de putere”. Și ceea ce vedem în jurul lui Zelenski este un scenariu complet diferit. Dar ambele provin din anumite mituri. Am discutat despre mitologia istorică și politică rusă. Cea ucraineană este complet diferită. Se bazează nu pe figura unui „țar adevărat”, ci pe democrația militară cazacă. Puteți asculta imnul național al Ucrainei: Ne vom da sufletul și trupul pentru libertatea noastră / Îți vom arăta că suntem, frate, din familia cazacilor.
  • Pe acest fond, problema unității ambelor popoare nu mai poate fi discutată. Cu mitologiile politice care nu doar nu sunt asemănătoare între ele, ci direct opuse una cu cealaltă, despre ce mai este de vorbit?
  • Totuși, mi se pare că această întrebare nu mai stă în picioare. În ultima lună, istoria a rezolvat-o în cel mai sângeros mod, la un preț monstruos, dar definitiv. În general, istoria are o resursă nelimitată pentru a-i educa chiar și pe cei mai neglijenți elevi. Numai că acest lucru este puțin probabil să fie o consolare pentru cei care au plătit deja sau vor trebui să plătească aceste lecții cu viața.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s