Pornind de la cazul Germaniei | Friedman: E periculos să fii bogat și slab. Așa văd prădătorii Europa

<< Ministrul de Externe al Germaniei a sugerat, săptămâna aceasta, că Germania nu poate trimite mai multe arme proprii în Ucraina, deoarece are provizii deficitare. Dacă această poveste este adevărată, înseamnă că Germania, cu cea mai mare economie din Europa, nu are facilități pentru a produce rapid mai multe arme – în ciuda faptului că a promis bani pentru producția de arme pentru Ucraina. Banii contează, dar numai într-o anumită măsură. Capacitatea altor țări NATO de a furniza arme Ucrainei are, de asemenea, limite de producție. Deși problema germană a fost anticipată aproape de la începutul războiului din Ucraina, iar Germania a oferit numerar în locul armelor, există mai multe considerente >>, scrie George Friedman, pentru Geopolitical Futures.

<< În primul rând, după cum se știe pe scară largă, Europa și Germania se confruntă cu o iarnă foarte rece, pe măsură ce exporturile rusești de energie scad. Este posibil ca „deficitul” de arme german să fie o concesie către Rusia, dar este foarte puțin probabil: Berlinul nu ar putea face acest lucru fără ca el să devină cunoscut pe scară largă, în NATO, unde capacitățile de armament ale statelor membre sunt cunoscute și producția este urmărită. Acest lucru ar ajunge la ucraineni, polonezi și americani. Am fi auzit de asta până acum.

Mai important este ceea ce ne spune acest lucru despre NATO. Se presupune că NATO este garantul suveranităților naționale ale Europei. Germania, principala economie a Europei, avea suficiente arme pentru a oferi un mic grad de sprijin Ucrainei. Dar cruntul adevăr este acela că războiul din Ucraina este un conflict relativ minor, chiar dacă tragic, în tabloul european de ansamblu. Dacă Rusia ar lua Ucraina, inclusiv granița sa vestică, teoretic ar fi în măsură să se deplaseze mai spre vest, în țările NATO. Statele Unite, Regatul Unit, Polonia și, eventual, Franța au capacități de forță semnificative, dar Statele Unite ar purta, prin tratat, povara principală. Dacă s-ar întâmpla asta, ar urma un alt Război Rece și, eventual, o altă confruntare cu SUA. Prin urmare, eșecul Germaniei de a crea o industrie de apărare proporțională cu dimensiunea economiei sale este inadecvat și ridică semne de întrebare cu privire la capacitatea de producție a restului Europei.

Această problemă a apărut din mitul european conform căruia războiul este obsolet și că principalul scop al Europei este de a clădi o prosperitate perpetuă. La urma urmei, motto-ul UE este pacea și prosperitatea. Prima a fost considerată ca fiind evidentă, iar a doua i-a urmat. Europa a agravat acest mit prin construirea unui quasi-stat, sub forma Uniunii Europene, concentrat exclusiv pe bunăstarea economică, cu scopul suplimentar de a crea o identitate europeană. Afacerile militare au fost lăsate în seama statelor individuale. Deoarece Statele Unite sunt membre NATO și, ca atare, au ancorat securitatea militară a Europei, Washingtonul a devenit garantul de facto al securității europene.

Deficitul de arme al Germaniei dezvăluie același lucru. Având în vedere poziția sa, de cea mai mare economie europeană și de membru NATO, este rezonabil să ne fi așteptat ca Germania să întrețină sau să construiască instalații de producție de armament din simțul responsabilității. Ar fi putut, de asemenea, să conducă UE în mare măsură în crearea capacității de producție de arme sau în stimularea creșterii unei armate europene. Deoarece produsul intern brut anual al UE este aproximativ același cu al Americii, asta le-ar fi permis europenilor să absoarbă riscul de a purta un război ucrainean cu arme și forțe europene.

Întrucât un război în Europa era ceva exagerat atunci când UE a pornit cu adevărat la drum, nimeni nu a vrut să finanțeze o astfel de întreprindere, lăsând-o în seama NATO și, prin urmare, a Statelor Unite – o măsură foarte rentabilă. Dar adevărul de bază este că UE este compusă din membri care nu au prea multă încredere unii în alții. Structura de comandă a unei armate europene ar fi aprig contestată, iar puterea în creștere a unor țări va fi cu siguranță discutată.

Este periculos să fii bogat și slab. Astfel de națiuni sunt adesea văzute ca o masă gustoasă. Așa li se revelează Europa prădătorilor globali. Statele Unite, care sunt atât bogate, cât și puternice, trebuie să apere Europa, deoarece bogăția, tehnologia și cunoștințele Europei,  aflate în mâinile altor state, ar putea pune în pericol Statele Unite. Europenii au stăpânit timp de secole arta de a folosi slăbiciunea în mod eficient.

Nu consider deficitul de producție german un motiv de îngrijorare reală. Dar, pe termen lung, credința europeană potrivit căreia continentul nu se confruntă cu amenințări sau că SUA își vor asuma riscul și costul apărării Europei indiferent de riscuri, nu poate dura la infinit. Poate că este mai bine ca Europa să rămână slabă din punct de vedere militar. Istoria arată că un continent bine înarmat și divizat este sălbatic dincolo de imaginație. Înarmarea și dezarmarea sunt ambele îngrijorătoare. Ceva care nu constituie o problemă acum, în cele din urmă devine mereu o problemă înfricoșătoare, în Europa. >>

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s